mercredi 30 juin 2010

Résister à l'américanisation pourrait bien sauver ce qui reste de notre civilisation.

Marianne2

(...)

Que ça leur plaise ou non, les Français doivent accepter que leur président nouvellement élu rassemble ses amis au Fouquet's, ou aille se reposer sur le yacht de Bolloré. Ils doivent admettre que le président s’invite chez un milliardaire mexicain sulfureux - alors même que la France se mêle de juger le général Noriega ! - . Que l’épouse du ministre du budget gère la première fortune de France, rien là, dès lors, qui doive choquer. Car l’argent n’a rien de honteux, dit-on, et les riches ne doivent pas être tenus pour des pestiférés. Dans la même perspective d’une relation à l’argent décomplexée, Mme Lagarde fut tenue pour compétente simplement parce qu’elle avait gagné beaucoup d’argent en Amérique.
Cette rhétorique n’est pas nouvelle : un homme comme Pasqua qui ne passe pas pour un ultra-libéral, en usait volontiers dans la chaleur des banquets RPR des Hauts-de-Seine.

Mais rien dans tout cela n’est spontané ; tout est idéologique. Par derrière ces attitudes, en effet, se trouve la volonté délibérée d’imiter l’Amérique, tenue pour référence unique de la modernité. De même qu’il faut, pour imiter les Etats-Unis et devenir un pays « moderne », supprimer tout ce qui n’existe pas outre-Atlantique : le juge d’instruction, les grandes écoles, le statut de la fonction publique, la séparation des ordonnateurs et des comptables, le premier ministre, la gendarmerie, la francophonie, le brevet des collèges etc. , il faut que nos hommes politiques n’hésitent pas à s’afficher avec des hommes qui ont « réussi », comme en Amérique.

Comme en Amérique ! Curieuse Amérique d’ailleurs, que l’on n‘a jamais tant prise en exemple que depuis qu’elle est sur la pente du déclin.
Et une des dimensions de cette ambition, c’est de liquider ce qu’il nous reste de pudeur s’agissant de l’argent : notre vieux « fond catholique », aussi politiquement incorrect que l’est la position du pape sur la capote ou le latin. Vieux fond aristocratique aussi, qui faisait des riches trop indiscrets des « parvenus ». Vieux fond qui n’a certes jamais empêché les pays latins de manier de l’argent – n’est-ce pas les Italiens qui inventèrent la banque ? - mais qui dictait une certaine pudeur vis-à-vis de cette question, comme vis-à-vis du sexe ou de la politique. Vieux fond qui imposait au pouvoir politique, s’il voulait paraître le pouvoir de tous, de garder une certaine distance vis-à-vis de ce que le général de Gaulle appelait la « corbeille».

Ce vieux fond, qui marque encore les mentalités française, l’idéologie « bling bling » se propose de le liquider, car il est jugé ringard, archaïque, dans un monde dominé par la langue anglaise et les valeurs anglo-saxonnes et protestantes - encore qu’une certaine distinction britannique – ou bostonienne - sensible à ce qu’ Orwell appelait la common decency, préconise la même discrétion à l’égard de l’ argent.
Pourtant ce vieux fond résiste. Il s’exprime par l’indignation de l’opinion qui pourrait finir par contraindre Woerth, quelque idéologie dont il se réclame, à la démission. Il se manifeste parce que si les Français savent que le pouvoir politique, n’a en régime capitaliste, jamais été vraiment indépendant des puissances d’argent, ils aiment que les apparences soient sauves.

Ce vieux fond qui résiste à l’américanisation à tout va qu’on veut nous imposer, ce n’est pas seulement celui d’une latinité ringarde, d’une catholicité désuète, il se peut que ce vieux fond, ce soit tout simplement la civilisation.

lundi 28 juin 2010

GETTING TO THE TRUTH ABOUT WORLD WAR II

METZ, FRANCE June 08, 2009

President Barack Obama’s visit to Normandy to commemorate the 65th anniversary of D-Day makes us think about the entire course of World War II, and the lingering propaganda or myths that still becloud it.

As a former instructor of military history and lover of history, let me address four of these myths that are particularly annoying and misleading:

First, France’s army did not simply surrender or run away in 1940, as ignorant American Know-Nothing conservatives claim.

The German Blitz that smote France on May-June, 1940, scattering its armies like leaves before a storm, was a historical revolution in warfare. Blitzkrieg combined rapidly-moving armor and mobile infantry, precision dive bombing, flexible logistical support, and new high technologies in C3 – command, control and communications. In 1940, Germany led the world in technology: 75% of all technical books were then written in German.

France’s armies and generals, trained to re-fight World War I, were overwhelmed by lightening warfare. France was then still a largely agricultural society. Blitzkrieg – now adopted by all major modern armed forces - was designed to strike an enemy’s brain rather than body, paralyzing his ability to manage large forces or to fight. The Germans called it their `silver bullet.’

Indeed it was. France still relied on couriers to deliver vital information. Germany was the world’s leader in mobile radio communications. Amazingly, the French commander in chief, Gen. Gamelin, did not even have a telephone in his HQ outside Paris.

Britain’s well-trained expeditionary force in France was beaten just as quickly and thoroughly as the French, and saved itself only by abandoning its French allies and fleeing across the Channel.

No army in the world at that time could have withstood Germany’s blitzkrieg, planned by the brilliant Erich von Manstein, and led by the audacious Heinz Guderian, and Erwin Rommel –three of modern history’s greatest generals.

They were also incredibly lucky. Just one bomb on a German bridge over the Meuse, or one impassable traffic jam in the Ardennes forest could have meant the difference between victory and defeat. The French had temporarily moved some of their weakest reserve units just into the sector the Germans struck. It was, as Wellington said after Waterloo, a damned close run thing.

Germany’s new, fluid tactics shattered France’s armies. They were unable to reform their lines in spite of often fierce resistance. The fast-moving German panzers were constantly behind them. Retreat under fire is the most difficult and perilous of all military operations. After six weeks, and a stab in the back by Mussolini’s Italy, France’s armies had disintegrated.

France lost 217,000 dead and 400,000 wounded. Compare that to America’s loss of 416,000 dead during four years of war in the Pacific and Europe. At least France did not suffer the 2 million dead it lost in World War I. Germany losses: 46,000 killed in action, 121,000 wounded, and 1,000 aircraft. By comparison, the US, British and Canadians lost some 10,000 dead and wounded at D-Day.

Second, the forts of France’s Maginot Line were not tactically outflanked, as myth has it. The Germans struck NW of the Line’s end, through the Belgian/French Ardennes Forest, a route anticipated by the French Army which held war games there in 1939. The immobile French field army failed, not the Maginot Line. It may have been too costly, tied down too many men, and came to symbolize France’s defensive attitude, but the Great Wall of France fulfilled its designated mission.

The Line was intended to only defend the coal and steel industries of Alsace and Lorraine, which it did.
The Germans concluded an attack on the Line would be too costly, and opted for a different route – through Belgium.

But the high water table of Flanders and France’s aversion to building forts behind its Belgian ally left the Franco-Belgian border with only scanty fixed defenses.

Ironically, after the German breakthrough at Sedan on the Meuse, a French corps held in reserve to
cover this vital sector moved east to the Stenay Gap to protect the Maginot Line’s left flank,
opening the way for Guderian’s panzers to fan out to the NW behind French lines.

The second largest amphibious operation in Western Europe during WWII was the totally forgotten German crossing under fire of the Rhine in June,1940.

The crews of the unconquered Maginot forts held out until the armistice. Those who mock France for building forts that were supposedly `outflanked’ should know the `impregnable’ modern US fortifications at Manila, and Britain’s Fortress Singapore, were both taken from the rear by the Imperial Japanese Army. Germany’s much vaunted `Westwall’ and coastal defenses fared no better.

Third – Germany’s Wehrmacht and Luftwaffe were crushed well before D-Day. In commemorating the war, we must remember to salute the courage and valor of Russia’s dauntless soldiers and pilots who, like German soldiers, fought magnificently albeit for criminal regimes. World War II in Europe was not won just at D-Day, as popular myth has it. Germany’s army and air force were broken on the Eastern Front’s titanic battles.

The numbers speak for themselves. The Soviets destroyed 75-80% of all German divisions – 4 million soldiers - and most of the Luftwaffe. Russia lost at least 14 million soldiers and a similar number of civilians. The Red Army destroyed 507 Axis divisions. On the Western Front after D-Day, the Allies destroyed 176 badly under-strength German divisions.

When the Allies landed in Normandy, they met battered German forces with no air cover, crippled by lack of fuel and supplies, unable to move in daytime.

(...)

We should not forget all this.

http://www.ericmargolis.com/political_commentaries/getting-to-the-truth-about-world-war-ii.aspx

lundi 21 juin 2010

A part ça, la France est un pays étatiste...

Obama mène les grandes entreprises à la baguette

New York Times

Les pressions exercées sur le géant pétrolier BP sont une nouvelle illustration de la volonté de la Maison-Blanche d’intervenir dans le monde des affaires.

Il y a d’abord eu General Motors, dont le directeur général a été poussé vers la porte par la Maison-Blanche, peu de temps avant que le gouvernement devienne le principal actionnaire du constructeur automobile. Puis Chrysler, qui a été forcé de fusionner. Les salaires des cadres des banques qui ont reçu une aide du gouvernement ont ensuite été limités, et les compagnies d’assurances qui cherchaient à augmenter les primes ont été si violemment critiquées qu’elles ont dû faire machine arrière. Mais le geste qu’a fait Barack Obama, le 16 juin, en forçant le géant pétrolier BP à créer un fonds de compensation de 20 milliards de dollars [16,1 milliards d’euros] que le groupe n’aura pas le choix de distribuer constitue peut-être le meilleur exemple de ce que le président a récemment appelé sa détermination à intervenir et à faire “ce que les individus ne peuvent pas faire et ce que les entreprises ne veulent pas faire”.
En exerçant ouvertement des pressions sur des entreprises privées, le président a rouvert le débat sur le pouvoir du gouvernement fédéral ou ce que d’aucuns dénoncent comme un interventionnisme excessif. Il s’agit là d’un débat qui a dominé les dix-huit premiers mois de Barack Obama à la Maison-Blanche et dont celui-ci espère clairement faire une question centrale des élections législatives de mi-mandat de novembre prochain. Pour le chef de l’Etat, ces interventions ont pour objectif de rétablir l’équilibre, après vingt années durant lesquelles les multinationales ont parfois agi comme des mini-Etats, hors du contrôle du gouvernement, poussées par leur foi dans les marchés et qui, comme l’a souligné le président Obama, “ont enfreint la réglementation et mandaté des individus qui sont déjà dans l’industrie pour superviser leur propre secteur”.

Pour Barack Obama, la présidence est bien plus qu’une simple tribune. Il se présente lui-même comme la dernière ligne de défense contre les excès du marché. “Avant, l’Amérique des grandes entreprises n’était pas seulement assise à la table ; la table et les chaises lui appartenaient, rappelle le chef de cabinet Rahm Emanuel. Obama ne souhaite pas la confrontation, mais il n’hésitera pas à agir si certains secteurs résistent à l’idée qu’il existe d’autres manières de faire.” Dans le même temps, comme l’ont fait remarquer les critiques venant de la gauche, le président ignore les appels en faveur d’une réglementation plus stricte des établissements bancaires, espérant ainsi obtenir un minimum de soutien de la part du monde des affaires – et réfuter l’idée selon laquelle il a déclaré la guerre au capitalisme à l’américaine.

Le président américain a justifié chacune de ses confrontations avec les grandes entreprises. D’après lui, General Motors n’était plus assez compétitive et son effondrement imminent menaçait les emplois de millions de travailleurs. La seule façon de mettre le groupe à l’abri de ses pires instincts était d’en devenir temporairement propriétaire et d’apporter du sang neuf à son conseil d’administration. Les cadres de Wall Street, qui ont eu besoin de l’aide du gouvernement, mais estimaient toujours que leurs services valaient plusieurs millions de dollars par année, ont été décrits par le président comme faisant partie d’une classe privilégiée sans scrupule. Wellpoint, le géant des assurances, a été fustigé pour avoir tenté de contourner la nouvelle législation en matière d’assurance-santé en prenant des mesures qui seront bientôt interdites par la loi.

Dans ce contexte, le fait d’imposer à BP la création d’un fonds de 20 milliards de dollars – avant même que les inévitables poursuites judiciaires ne soient engagées – peut sembler une décision facile à prendre. Barack Obama n’a certes pu s’appuyer sur aucun fondement juridique, mais il a conclu qu’il n’en avait pas besoin. “Après tout, il possède un pouvoir que d’autres présidents ont utilisé eux aussi : la persuasion morale”, souligne Rahm Emanuel.
(...)
--------------

Douce expression. Pour les français, il s'agirait bien sur de persuasion "communiste"...

mercredi 9 juin 2010

CENTENAIRE - Le Congrès américain rend un hommage unanime au commandant Cousteau

AFP

Aux États-Unis, la marée noire qui souille le golfe du Mexique rend le message de Jacques-Yves Cousteau d'une cruelle actualité

La Chambre des représentants américaine a approuvé mardi une résolution rendant hommage au commandant Jacques-Yves Cousteau, en tant que "pionnier de la conservation des milieux marins", à l'occasion du centième anniversaire de sa naissance. Les élus ont adopté le texte par 354 voix contre zéro. Le texte de la résolution "rend hommage à la vie, aux réalisations et à la carrière distinguée de Jacques-Yves Cousteau, explorateur, chercheur et pionnier de la conservation des milieux marins".

Cette résolution a été proposée par Ileana Ros-Lehtinen, la représentante de Floride (sud), un État où le commandant Cousteau avait réalisé des missions d'exploration sous-marine. L'océanographe, mort en 1997 à Paris, qui a réalisé quelque 120 films au cours de sa carrière, était très impliqué dans la protection de l'environnement et en particulier de la vie marine. Le nom de Cousteau est resté très populaire aux États-Unis. Le vote de ce texte, déposé devant la chambre basse en 2009, intervient alors que les côtes de Floride et des autres États riverains du golfe du Mexique sont touchées par une vaste marée noire provoquée par l'explosion de la plate-forme Deepwater Horizon le 20 avril exploitée par BP.


Récemment le petit-fils du commandant Cousteau, Philippe Cousteau Junior, avait déclaré sur la chaîne CNN que Jacques-Yves Cousteau aurait été "horrifié" en voyant les dégâts causés par la marée noire dans le golfe du Mexique. "Une vaste zone du golfe est désormais recouverte d'un mélange de pétrole et de produits dispersants. Et, comme nous le craignions, ce mélange n'est pas concentré à la surface", avait expliqué Philippe Cousteau Junior, indiquant avoir plongé au coeur de la marée noire. Le jeune homme, âgé de 30 ans, est, à l'instar de son grand-père, très impliqué dans la défense de l'environnement marin.

Par ailleurs, Philippe Cousteau junior, fondateur de l'organisation écologiste EarthEcho International, basée aux États-Unis, témoignera mercredi devant la sous-commission de l'Énergie et de l'Environnement de la Chambre des représentants américaine au sujet de la marée noire. Au cours de l'audition, les élus interrogeront plusieurs experts sur les conséquences de la présence de brut dans les fonds marins.

"Les jeunes banquiers français ont un excellent bagage technique et financier"

Michel Baroni, professeur de finance à l'Essec

LEMONDE.FR

Pourquoi retrouve-t-on tant de financiers français dans les salles de marché des plus grandes institutions bancaires, à Londres, New York ou Hongkong ?

Michel Baroni : La clé du succès est à chercher du côté de leur formation, qui cumule plusieurs particularités. D'un point de vue académique, la science des probabilités [qui permet de définir des modèles qui serviront d'appui aux banquiers pour élaborer les produits financiers] est enseignée en France depuis très longtemps. Cette formation mathématique très poussée encourage les étudiants en finance à s'orienter vers les produits complexes, d'autant plus que ces masters accueillent beaucoup d'ingénieurs. Inversement, les écoles d'ingénieurs ont leurs propres cursus en finance.
On se retrouve donc face à des étudiants qui disposent d'un excellent bagage technique et financier. A noter que cette combinaison des savoirs est moins enseignée dans les autres pays européens, ce qui explique le succès des Français à l'étranger.

La finance parisienne a-t-elle pâti de l'exode des financiers vers des places européennes, américaines ou asiatiques plus attractives ?

Il est certain que Londres offre plus de débouchés que Paris en ce qui concerne la finance technique, d'où le nombre important de cadres financiers qui s'établissent là-bas. C'est une place qui permet d'élaborer des produits extrêmement sophistiqués. Cela dit, toutes les banques n'ont pas déménagé leur équipe technique outre-Manche. La Société générale, par exemple, a conservé son pôle technique à Paris.

(...)

Deux Français, Jérôme Kerviel et Fabrice Tourre, sont actuellement au cœur de deux des plus grands scandales financiers de la décennie. Est-ce révélateur d'une spécificité française dans la façon d'envisager le risque ?

Les cours d'éthique et de déontologie existent depuis déjà pas mal d'années dans les masters de finance français. Les étudiants doivent connaître les bonnes pratiques et être avertis des conflits d'intérêt. Cet ensemble de règles définit ce qu'on appelle la "compliance" [la conformité], c'est-à-dire l'ensemble des règles à respecter pour rester en accord avec les lois qui régulent les marchés. De plus, la connaissance de ces règles est nécessaire pour obtenir la certification qui permet aux financiers d'exercer leur métier.

Ces règles sont à peu près les mêmes partout, mais il y a d'un côté une façon plutôt anglo-saxonne de les appliquer, par le biais de chartes de bonne conduite, et de l'autre, une voie française qui consiste à faire appel à son propre jugement. C'est toute la différence entre la culture catholique et la culture protestante.

lundi 7 juin 2010

Raising the Flag on Iwo Jima



Des six hommes présents sur la photographie, trois (Franklin Sousley, Harlon Block et Michael Strank) n'ont pas survécu à la bataille ; les trois survivants (John Bradley, Rene Gagnon et Ira Hayes) sont devenus célèbres.

En voyant la photographie, le président des États-Unis Franklin D. Roosevelt réalisa que celle-ci constituerait un excellent symbole pour la campagne du 7e War Bond, un immense emprunt national lancé par l'État afin que l'épargne privée soutienne l'effort de guerre. Le président demanda alors le rapatriement des soldats identifiés sur le cliché. Les Marines rentrèrent aux États-Unis vers la fin de la bataille. Le premier à rentrer aux États-Unis fut le soldat de première classe Rene Gagnon. À l'aide d'un agrandissement de la photo, Rene Gagnon identifia les autres soldats, mais refusa de donner l'identité du sixième homme (Hayes), affirmant qu'il avait promis de garder son nom secret. Gagnon avait promis de ne pas révéler l’identité de Hayes uniquement parce que celui-ci — qui n'aimait pas Gagnon — avait menacé de le tuer. Rene Gagnon fut alors transféré au quartier général des Marines. Informé que la demande provenait directement du président des États-Unis, et que refuser d'y répondre constituait un crime de haute importance, le soldat avoua finalement l'identité de Hayes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raising_the_Flag_on_Iwo_Jima